산업재산권 제66호 연구논문 “특허권 침해와 과실 추정의 문제점” | 내려받기
국문요약
우리 특허법에 과실 추정이 규정이 도입된 계기는 일본의 1959년 개정 특허법을 모방한 1974년 특허법 전부개정이었다. 일본은 선의 침해자의 배상책임을 면책하는 영국의 1949년 특허법에 준거하여 과실 추정 규정을 신설하였는데, 이는 당시 영국 특허법의 취지와 불법행위 책임 법리를 오해한 결과였다. 조약이나 입법례를 살펴보면, 특허권 침해에 대해서는 과실책임법리를 원칙으로 정한 다음, 과실 추정이라는 입증책임 전환으로 과실책임법리를 무력화하는 예는 찾기 어렵다.
과실 추정 규정이 도입된지 50년이 지난 지금 과실 추정은 사실상 간주 규정으로 변했다. 법원은 행위 유형을 묻지 않고 과실 추정의 번복을 인정하지 않고, 직접침해 뿐만 아니라 간접침해와 균등침해에도 과실이 당연히 추정된다는 태도를 취한다. 심지어 특허권의 유무효나 권리범위에 대한 법원의 판단을 신뢰한 경우에도 과실을 추정한다. 과실 추정이 전제로 삼는 예견가능성과 회피가능성은 비용이 매우 많이 들어 당사자에게 과중한 부담을 준다. 이제 특허권자에게도 우발적 침해를 방지할 주의의무를 부과하는 균형있는 제도 변화를 모색하고, 실질에 부합하는 법규 적용을 법원이 채택할 시점이 되었다.
목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 입법 취지와 해석론
1. 입법 경위와 취지
2. 학설
3. 판례
III. 입법례를 중심으로 한 검토
1. 영연방 국가
2. 유럽연합
3. 미국
IV. 조약과실 추정의 이론적‧현실적 문제점
1. 일본의 1959년 특허법 개정은 타당했나?
2. 특허권 침해의 예견가능성과 회피가능성
3. 손해의 공평‧타당한 분담
4. 법원의 판결을 신뢰한 경우
5. 행위 유형별 검토
V. 결론
【참고문헌】
- 국내문헌
1) 단행본
윤선희, 「특허법｣, 법문사, 2003.
정진섭‧황희철, 「국제지적재산권법｣, 육법사, 1995.
조영선, 「특허법(제4판)｣, 박영사, 2013.
최경수, 「국제지적재산권법｣, 한울아카데미, 2001.
2) 논문
강명수, “상표법상 고의 추정 규정에 대한 소고”, 법학연구(제18권 제4호), 2015.
나강, “개정 특허법상 손해배상 규정체제에 대한 소고”, 법학연구(제30권 제1호), 2019.
남희섭, “특허제도 어떻게 개선할 것인가?”, LAW & TECHNOLOGY( 제5권 제3호), 서울대학교 기술과법센터, 2009.
남희섭, “의약품 허가-특허 연계 제도의 개선 방안”, 법조(통권 제740호), 2020.
조영선, “특허권 침해 시 과실추정의 한계와 배상액 감액에 대한 시론(試論)”, 저스티스(통권 제163호), 2017.
- 외국문헌
1) 단행본
Daniel Gervais, The TRIPS Agreement: Drafting history and analysis, Sweet & Maxwell, 1998.
European Patent Academy (ed.), Patent litigation: Manual and terminology, European Patent Office, 2018.
James Bessen & Michael J. Meurer, Patent failure: How judges, bureaucrats, and lawyers put innovations at risk, Princeton University Press, 2008.
Thomas Jaeger, “Merging ACTA into TRIPS: Does TRIPS-Based IP Enforcement Need Reform?” in TRIPS-Plus 2.0: From trade rules to market principles (Hanns Ullrich, Reto Hilty, Matthais Lamping & Josef Drexl (Eds.), Springer, 2016
UNCTAD-ICTSD, et al., Resource book on TRIPS and development, Cambridge University Press, 2005.
William Cornish & David Llewelyn, Intellectual property: Patents, copyright, trade marks and allied rights (6th edition), Sweet & Maxwell, 2007
中山信弘, ｢特許法｣, 弘文堂, 2019.
中山信弘‧小泉直樹(編集), ｢新‧注解 特許法(제2판)[中巻]｣, 青林書院, 2017.
特許庁編, ｢工業所有権法(産業財産権法)逐条解説(第21版)｣, 特許庁, 2016.
増井和夫·田村善之, ｢特許判例ガイド(第3版)｣, 有斐閣, 2005.
吉田 (和), “第103条（過失の推定)”, 中山信弘‧小泉直樹(編集), 新‧注解 特許法(第2版)(中券), 青林書院, 2017.
2) 논문
Gaétan de Rassenfosse & Kyle Higham, Wanted: a standard for virtual patent marking, Journal of Intellectual Property Law & Practice, Vol. 15, No. 7, 2020.
Jason A. Rantanen, An objective view of fault in patent infringement, American University Law Review, Vol. 60, Issue 6, 2011
Mark A. Lemley, “Ignoring Patents”, Michigan State Law Review, Vol. 19, 2008.
Nari Lee, Interface of patent and trade secret protection for artificial intelligence in personalized medicine, Nagoya University Asian Law Bulletin, Vol. 5, 2020.
Patrick R. Goold, Patent accidents: Questioning strict liability in patent law, Indiana Law Journal, Vol. 95, No. 4, 2020.
Sharon L. Goolsby, Protection of Intellectual Property Rights under NAFTA, Law and Business Review of the Americas, Vol. 4 No. 4, 1998.
露木美幸, “特許法103条と責任法上の注意義務―産業財産権法の過失の推定規定の再検討”, 知財研紀要, Vol. 21, 2012.
露木美幸, “調査と過失の現代的諸相―実施者に課せられた調査義務を前提とした損害回避義務―”, パテント(Patent), Vol. 67, No. 1, 2014.
3) 기타
Alfred Radauer et al., Support study for the ex-post evaluation and ex-ante impact analysis of the IPR enforcement Directive (IPRED) – Final Report, European Commission, 2017.
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee: Guidance on certain aspects of Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council on the enforcement of intellectual property rights, COM(20117) 708 final, 2017.
Michael Blakeney, “Enforcement of intellectual property rights: Challenges, Remedies and Public Awareness”, WIPO national seminar on intellectual property for faculty members and students of Ajman University, WIPO/IP/UNI/DUB/04/7, 2004.
UK Intellectual Property Office, Manual of Patent Practice (MoPP), 2014~2020.